תו"ב
בית משפט השלום נתניה
|
34109-07-10
06/12/2011
|
בפני השופט:
הבכירה אביבה טלמור
|
| - נגד - |
התובע:
ועדה מקומית לתכנון עמק חפר
עו"ד איריס ווגסטף
|
הנתבע:
דב פייביש
עו"ד אהרון בונה
|
| החלטה |
לפני בקשת הנאשם להורות למאשימה לאפשר לו לעיין בתיק בניין ובתיק רישוי העסק נשוא כתב האישום שמוחזקים במשרדי המאשימה, בשל היותם "חומר חקירה" לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן:
חוק סדר הדין הפלילי).
רקע עובדתי
ביום 15.7.10 הוגש כתב אישום כנגד הנאשם המייחס לו עבירה של שימוש במבנה המשמש כמוסך לכלי רכב ובמתחם מגודר, ללא היתר כדין ובאופן המהווה שימוש חורג במבנה, בניגוד לסעיפים 145, 204, 205, 208 ו- 218 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ח-1965.
כתב האישום טרם הוקרא לנאשם.
עיקר טענות הצדדים
עפ"י טענת הנאשם, תיק רישוי עסקים ותיק הבניין הינם מסמכים הפתוחים לעיון הציבור ועל-כן כל המבקש לעיין בתיקים אלו רשאי לעשות כן תחת השגחת פקיד הרשות שאצלה מתנהלים התיקים.
הנאשם מציין כי ביום 7.4.11 עתר בא-כוחו לבית המשפט בבקשה לדחיית מועד ההקראה שנקבע בתיק נשוא הבקשה דנן, ובמסגרת בקשת הדחייה הודיע ב"כ הנאשם שהוא רואה בתיק הבניין ובתיק רישוי העסק המוחזקים במשרדי המאשימה חלק מחומר החקירה נשוא כתב האישום. באותו המועד, כך טוען הנאשם, פנה ב"כ הנאשם לב"כ המאשימה ישירות בבקשה לעיין בחומר חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי.
כפי שמפורט בבקשת הנאשם, ביום 4.8.11 הגיע ב"כ הנאשם למשרד ב"כ המאשימה ובמעמד זה נמסר לידיו "חומר החקירה" שהוכן עבורו, וככל שנוגע לתיק הבניין ולתיק רישוי העסק הופנה ב"כ הנאשם למשרדי המאשימה לצורך עיון במסמכים המצויים בהם. לטענת הנאשם, בקשתו לעיין בתיק הבניין ובתיק רישוי העסק במשרדי המאשימה נדחתה והוא נדרש להגיש בקשה מתאימה לפי חוק חופש המידע, תשנ"ח-1998.
עוד מציין הנאשם כי על אף שפנה בבקשה מתאימה לממונה על חוק חופש המידע במשרדי המאשימה, כדרישת המאשימה, גם בקשה זו נדחתה מהטעם הבא: "
בתיק מרשך ישנו דו"ח מפקח שהוכן לאחר שמפקח מטעם המועצה ביקר במוסך של מרשך. דו"ח זה איננו חלק מהחומר שהרשות חייבת להעביר לידי המבקש, זאת בשל העובדה כי הדו"ח הנ"ל הינו בחינת המלצה ועצה שהוכנו לצורך קבלת החלטה ולצורך דיונים פנימיים כמשמעותם בסעיף 9ב'(4) לחוק" (נספח 2 לבקשת הנאשם).
בנסיבות אלה עותר הנאשם להורות למאשימה להמציא לידיו את תיק הבניין ותיק רישוי העסק נשוא כתב האישום.
המאשימה השיבה לטענות הנאשם במסגרת תגובתה שניתנה בכתב עפ"י החלטת בית המשפט.
לטענת המאשימה, ביום 7.4.11 התקבלה במשרדי ב"כ המאשימה פנייה מב"כ הנאשם למסירת חומר החקירה לידי הנאשם. בעקבות פנייתו של ב"כ הנאשם נשלחה הודעה למשרדו בה הוזמן ב"כ הנאשם לאיסוף חומר החקירה ולעיון מיידי. המאשימה טוענת כי ב"כ הנאשם התעלם מהודעה זו והגיש בקשה ישירות לבית המשפט לעיון בחומר חקירה.
בהמשך מציינת המאשימה כי ביום 1.9.11 פנה ב"כ הנאשם טלפונית לב"כ המאשימה וביקש לקבל לידיו את חומר החקירה, לרבות עיון בתיק הבניין ובתיק רישוי העסקים, ובשיחה זו הבהירה ב"כ המאשימה לב"כ הנאשם, כך נטען, שחומר החקירה הוכן וממתין לו במשרדי ב"כ המאשימה. באשר לבקשת ב"כ הנאשם לעיין בתיק הבניין ובתיק רישוי העסקים טוענת המאשימה כי הוסבר לב"כ הנאשם שמדובר בתיקים הפתוחים לעיון הציבור במשרדי הרשות ולשם כך יש להגיש בקשה מסודרת עפ"י חוק חופש המידע.
כפי שמפורט בתגובתה של המאשימה, במהלך חודשים אוגוסט וספטמבר 2011 הגיש ב"כ הנאשם בקשה לעיין בתיק הבניין ובתיק רישוי העסקים. לטענתה, ביום 6.9.11 נשלחה לב"כ הנאשם תשובת המאשימה במסגרתה הוצגו לעיונו תיק רישוי העסק, אולם בקשתו לעיין בדו"ח הביקור של פקח המחלקה בנכס נשוא כתב האישום - נדחתה, מאחר שמדובר בהמלצה ועצה שהוכנו לצורך קבלת החלטה ודיונים פנימיים כמשמעותם בסעיף 9ב(4) לחוק חופש המידע.
בעקבות תשובת המאשימה פנה ב"כ הנאשם ביום 15.9.11 למנכ"ל המאשימה וביקש לעיין בדו"ח פקח המחלקה המצוי בתיק רישוי העסקים בטענה שמדובר במסמך חשוב להגנתו של הנאשם. בעקבות פנייה זו פנתה ב"כ המאשימה לב"כ הנאשם ביום 4.10.11 והפנתה אותו לסייגים הקבועים בחוק חופש המידע, ולפנים משורת הדין ביקשה את הבהרתו בדבר חיוניותו של המסמך האמור להגנתו של הנאשם.
לטענת המאשימה, משבחר הנאשם להתעלם מפניית ב"כ המאשימה וסירב לבאר מהי חיוניותו של דו"ח הפקח שבתיק רישוי העסקים להגנתו של הנאשם - אין לו אלא להלין על עצמו. לדבריה, מעת שהומצא לנאשם רישיון עסק תקף לא ברור מהו הטעם בקבלת דו"ח הפקח שהינו מאוחר להוצאת הרישיון מבחינה כרונולוגית. עוד מציינת המאשימה לעניין זה כי מסקנות פקח רישוי העסקים אינן בהכרח רלוונטיות לעצם שימושו החורג של הנאשם במקום נשוא כתב האישום וממילא שיש בחזקת הנאשם העתק מרישיון העסק עליו הוא יכול לבסס טיעוניו.